Reconduction du problème - Conclusion

Les sophistes ne résolvent pas le problème du rapport entre justice naturelle et conventionnelle pour autant.

Mais comment rétablir l'identité entre deux termes, alors que l'on a su montrer la différence radicale qui existe entre eux ? Voilà qui est précisément problématique. 

En effet, le cadre public du débat politique ou judiciaire est celui de l'opinion, de ce qui apparaît vrai et juste à chacun. Dans ce cadre, celui qui maîtrise l'art oratoire saura se montrer compétent en toutes choses : c'est lui qui décidera de ce que l'opinion conviendra être la bonne politique, ou la cause juste.

On aurait ainsi satisfait le juste selon la nature, puisque le meilleur rhéteur l'emporte, et le juste selon la convention, le nécessaire accord de tous dans la Cité. On aurait donc trouvé une solution au problème de l'accord entre justice naturelle et justice conventionnelle.

Mais cette solution ne produit d'accord qu'au niveau de l'apparence produite par la rhétorique dans l'opinion, l'apparence du juste et du vrai. Le meilleur rhéteur n'est pas l'expert ou le politique le plus compétent. L'opinion ne saisit que les apparences, et non la véritable nature des choses.

La différence entre la véritable nature du juste, et l'apparence conventionnelle du juste, n'est pas surmontée, mais reproduite.

Dans ces conditions, n'est-il pas tentant de chercher dans un modèle idéal, indépendant des imperfections de cette réalité commune car construit par la seule raison, le principe qui permettrait de faire régner la justice dans la Cité de façon absolue ?